Законы о законных тендерах нуждаются в пересмотре, считает шведский Центральный банк

Наличные деньги ушли в прошлое в Швеции, где некоторые рестораны принимают только карточные платежи, что в последнее время может иметь значительные последствия для денежно-кредитной системы.

«Широкая общественность, уже не имеющая доступа к каким-либо формам денег центрального банка, может затруднить продвижение риксбанком безопасной и эффективной платежной системы в Швеции не только во время кризиса и войны, но и в мирное время», — отмечает центральный банк. Банк, известный как Riksbank.

Как вы, наверное, знаете, хотя каждый думает, что 1 доллар = 1 доллар, на самом деле существует три формы доллара, и только одна из них является законным платежным средством, то есть оно должно быть принято для оплаты долгов.

Очевидно, наличные доллары США, и это единственное законное платежное средство, доступное для общественности. Тогда есть цифровой доллар, напечатанный или созданный центральным банком.

Однако большая часть того, что мы знаем как доллары США, это деньги коммерческих банков. Это ваш сберегательный счет, или ваш текущий счет, или любые доллары в банке.

Такие коммерческие банковские доллары не являются законным платежным средством. Это векселя, долговые обязательства, и технически кому-то не нужно — в силу закона — принимать их для выплаты долга.

Практически они делают, потому что такие банковские доллары — это то, что все знают как просто доллары, потому что до недавнего времени банк давал им наличные деньги.

В мире, где нет наличных денег, могут возникнуть осложнения, потому что не было бы такой базовой подотчетности, которая заставляет банк вести себя настолько, насколько его создание денег путем кредитования ограничено суммой наличных денег, которая может потребоваться людям в любой момент.

Если такого спроса на наличные деньги вообще не будет, тогда вся концепция резервных денег потенциально может рухнуть, потому что уровень доверия будет настолько искажен в пользу коммерческих банков до такой степени, что потенциально якоря практически не будет вообще.

[irp]

Там все еще было бы немного, и это доллары центрального банка. Коммерческие банки заключают сделки только на деньги центрального банка. Это может сдерживать, но, как правило, только четыре банка доминируют в любой стране, и они, вероятно, имеют прямую связь с ФРС.

Без внешних ограничений, таких как снятие наличных, потенциально может произойти полное слияние между центральными банками и коммерческими банками, в отличие от якобы сдержек и противовесов между ними.

В такой денежно-кредитной системе, где коммерческие банки и центральный банк фактически являются единым целым, поскольку последнее было захвачено либо полуявным образом, либо было просто проигнорировано, поскольку в нем отсутствуют меры подотчетности, тогда единственным ограничением для обоих будут золотые резервы.

Нынешняя валютная система все еще работает на золоте, хотя в гораздо меньшей степени, чем раньше. Когда центральные банки осуществляют операции друг с другом, они делают это только с золотом через Банк международных расчетов (BIS).

Центральные банки, однако, редко совершают сделки друг с другом, кроме как во время войны, но даже в мире золото может перемещаться между ними.

Конституция США гласит, что законным платежным средством может быть только золото и серебро. Творческое расширение этой интерпретации может привести к утверждению, что денежные средства соответствуют требованиям, поскольку центральный банк — хотя и весьма ограниченным образом — ограничен золотом при печати их денег.

Однако, если нет наличных денег и если общественность не может получить доступ к деньгам центрального банка, в принципе нет законного платежного средства, за исключением четырех доминирующих банков.

В пресс-релизе Риксбанка не объясняется, что именно они хотят пересмотреть, за исключением краткой цитаты главы центрального банка Стефана Ингвеса. Он говорит:

«Мы считаем, что концепция законного платежного средства должна стать технически нейтральной, чтобы она выполняла функцию даже в цифровом будущем».

Это очень краткое утверждение трудно интерпретировать, потому что оно может означать много вещей. Это может означать, что он предполагает, что деньги коммерческого банка должны быть законным платежным средством. Или он подразумевает, что цифровые деньги центрального банка не являются законным платежным средством и должны быть законным платежным средством.

[irp]

Последнее более вероятно, потому что в заявлении упоминается, что денежные средства были объявлены законным платежным средством в 1850 году. Отсутствие заявления о том, что цифровые деньги центрального банка были объявлены законным платежным средством, таким образом, указывает на то, что это не так.

Это действительно так, потому что другие считают, что цифровые деньги центрального банка являются законным платежным средством. Однако было бы разумно, чтобы это было не так, потому что эти законы не рассматривались в течение 100 и более лет с тех пор, как в последний раз проводились публичные дебаты по вопросу о деньгах.

Если цифровые деньги центрального банка не являются законным платежным средством, то у нас в основном есть денежная система, которая не имеет явного одобрения парламента. Это говорит о том, что наши избранные, а значит и люди, полностью потеряли контроль или стали говорить о наших деньгах.

Центральный банк сейчас хочет, чтобы у них было право голоса, но трудно понять, что они могут сказать, потому чтобы ни говорили о деньгах, выражение «не стоит бумаги, на которой он напечатан» имеет большое значение.

Производство наличных денег сопряжено с издержками, и, хотя в большинстве случаев такая стоимость намного ниже, чем ее стоимость, себестоимость производства в любом случае выступает в качестве минимального уровня.

Если вместо этого деньги — это просто какой-то парень или девчонка, которые вводят число в базу данных, при этом фактически не существует затрат на производство, тогда якоря нет. И если эти деньги, которые не нуждаются в каких-либо ограничениях, также должны приниматься для выплаты долгов, то не так уж сложно понять, почему система может не функционировать даже в мирное время.

Нелегко понять, почему эти бумажные деньги должны быть законным платежным средством, а Биткоин или Эфириум — нет. Последний имеет себестоимость продукции, имеет некоторые ограничения. Первый обладает всеми качествами, чтобы полностью отделиться от реальности.

Это очевидно, что никто не хочет, даже коммерческие банкиры. Таким образом, такие дебаты в парламенте были бы очень приветствоваться, но Риксбанк должен публично объяснить, какую роль играет интерес в создании денег, если предстоит плодотворная дискуссия. В противном случае все летают вслепую.